Відео

Si je comprends bien votre message, Idrisse a réalisé une vidéo similaire ?

Quel réchauffement, c'est tout l'inverse!!!

tout à fait, c'est la que nous voyons l'indigence formative de nos agriculteurs, qui ne connaissent meme pas leurs premiers outils de travail qu'est la terre! Je suis paysans, ce qui ne m'empeche pas d'étudier le support sur lequel je nourris les gens et ma fratrie! Bien à vous, prenez soin des votres!

écoutez ce qu'il dit dans "Entropie des systèmes vivants", puis réécoutez cette vidéo et faites attention aux mots! :D il ne remet pas du tout en cause la destructuration de notre monde.

Je crois que vous avez exactement expliqué ses propos sans les comprendre : "La biodiversité s'effondre, la déforestation continue, les glaciers disparaissent, plus un seul cours d'eau non pollué, l'eau de pluie est même devenue impropre à la consommation, micro plastique, métaux lourds, perturbateurs endocriniens et j'en passe" Il n'y a pas QUE le CO2 ;)

Il est évident que Jancovici est utile à une certaine industrie, qu'il dise vrai ou pas.

Aucun scientifique n’a dit que le carbone était mauvais pour la vie 😅 Voici un exemple par l’absurdité : L’eau est très bonne pour la vie donc je vais boire 10 litres d’eau par jour j’aurais ainsi encore une meilleure santé naturelle 😮

Vous répondez à une question que je n'ai pas posée. Il y a bien une politique mondiale de décarbonation.

C''est bien de regarder des vidéos et d'apprendre des choses théoriques et des modèles hypothétiques mais c'est exactement ce que dénonce Marc Henry. Là est le problème de l'humain qui croit toujours qu'il sait tout sur tout,, ce besoin d'avoir le sentiment de pouvoir répondre à tout et tout le temps. Le plus important à connaitre c'est la donnée (ou mesure). Cette donnée du Réel, malheureusement on ne la connait que depuis que les moyens techniques permettent de la collecter par des moyens de mesures efficaces . La donnée globale depuis l'existence du climat de la Terre n'étant pas accessible on ne peut pas confirmer la théorie. Si la Science progresse c'est qu'elle ne sait pas encore tout donc soyons prudents car tous les paramètres ne sont peut-être pas encore connus. Seule la Réalité de la donnée est acceptable,.Au final on croit savoir ce que l'on ne sait pas comme dirait Socrate, car cela nous rassure c'est humain. Si on croit savoir c'est que nous sommes juste de simples croyants et non -des sachants car ici ça n'existe qu'en Théorie ou en partie. Conclusion Soyons humble et à l'écoute de ce que nous disent les éléments c'est la meilleure façon de trouver notre place. Une donnée importante , qui est un témoignage récent du passé, le Moyen Age, nous enseigne que la vigne poussait à Londres et qu'à l'optimum médiatique médiéval il faisait plus chaud qu'aujourd'hui. Le climat décrirait-il des cycles et si oui à quels principes répondent-ils? Le Cycle serait-il la Cause ou la conséquence? Qui sait qui est arrivé en premier l'oeuf ou la poule ? Là est la réponse d'avantage que dans de la modélisation mathématique vue avec un prisme très restreint. Tout est consubstantiel et ça on n'est pas prêt de le comprendre.

@@peyocn2444 Désolé, mais quand j'entends Marc Henry faire allusion à la mémoire de l'eau un red flag s'agite, donc je suis dubitatif sur une partie de ses propos.

@@Pate-Al-Dente nous rassure ce que nous connaissons

Tout à fait d'accord, Je viens de voir ton commentaire, une heure après j'ai fait la même suggestion.

Dans ton reportage il ne parle même pas du vivant de l'effet de l'interconnexion de la planète et de son environnement !! Que des bases pas de profondeurs ! A vous d'être humble si vous n'êtes pas scientifiques. Peu importe la vérité avez vous vraiment conscience de la connaître ? Qu'est-ce qu'un biais de confirmation ? Qui a la vérité personnes surtout pas vous.. De dire que les arbres(algues,coraux, planctons etc) sont là solution me semble être la vérité. Peut être que contrairement à ce que vous croyez "l'effet de serre " est corrélée à la déforestation ! (Je ne dit pas que la pollution n'a aucune influence) Mais ce serait intéressant de suivre les courbe de déforestation et "d'augmentation "des problèmes dans l'atmosphère. On fait payer des gens des groupes pour avoir le droit de polluer. De raser les forêts. L'inverse de la sauvegarde ! Le problème ce n'est pas l'effet de serre mais la politique et le capitalisme dévorant sans limites.... Chacun entend ce qu'il veut !!!

​@@yakolemagicien4364 Coucou trop joli ton message! <3 Je suis tout à fait d'accord avec toi, avec le fait que la déforestation joue sans conteste un rôle primordial dans le réchauffement climatique. Peut-être même le rôle majeur. Je souhaitais juste remarquer que le CO2 libéré dans l'atmosphère influe aussi sur le réchauffement , ce que Pr Marc Henry dément. Il fait référence à un vieux débat de physiciens et il n'est juste pas à jour sur ce point! :) Perso je ne sais pas si je peux me qualifier de scientifique pour l'instant ^^', je suis étudiant en physique. Je suis aussi un amoureux de la nature et ton message me parle, Amicalement

@@thibaultgautier1464 alors on compte sur vous !! Les étudiants en physiques pour œuvrer pour faire la lumière sur les causes et impactes des phénomènes qui entraîne toute ces réactions. Désolé d'avoir été un peu trops virulent dans mes écrits... Ps : les expériences du docteur Masaru Emoto sur l'eau étudier du point de vue de la physique quantique sont surprenantes. Aussi a voir les recherches sur le chamanisme et la physique quantique.Qui ouvre a la compréhension des savoirs ancestraux, de peuple dit archaïque.(la prescience ,découverte astrologique avant les téléscope etc.) Comment l'inconscient collectif est source de connaissances collectives..( archétype..rêve de scientifiques et artistes ......Gustave Jung ) Peut être un nouveau paradigme ou l'Homme et la Nature retrouve un véritable lien d'interconnexion. Comme l'arbre avec ses mychorize,bactéries son milieu.. (L'HYPOTHÈSE de gaya) Le problème en science est que beaucoup de scientifiques oublient qu 'il font partie (au même titre que tous les humains)de l'équation. Et qu'une équation ne reste qu'une équation,et pour notre planete il y a trops de facteurs pour un plan d'expérience. Le point de vue influence le résultat ! Car l'homme base toujours ses recherches sur ce qu'il est .(comme en philosophie, psychologie etc.) Peut être que dans le futur les scientifiques utiliserons plus les états modifié de conscience pour comprendre la science dans ce monde..... Nous sommes tous énergie ! Et l'énergie est porteuse d'information.( et dans les peuple autochtones d'esprit,Petit rapprochement à l'alchimie) Allez je compte sur toi pour révolutionner le monde!!!!!!!

​@@thibaultgautier1464Estimation : 3600 milliards de tonnes de CO2 dans l atmosphère . C02 diffusé par l homme estimation : 36 milliards de tonnes . Ce qui nous fait 1/100 ! Conclusion :arrêtez de nous casser les noix et respectez le professeur Marc Henry !

Démontré par qui?

@@peyocn2444 Syukuro Manabe en 1967. Il a par ailleurs reçu le prix nobel pour ses travaux en 2021.

On détermine souvent la santé des écosystèmes par le nombre et la diversité de ce qui les composent, n'est-ce pas ? Je me méfie des sauveurs de planète, par expérience, je préfère les hommes libre et honnête. Alors bien sûr, quand ils se font rare, ils ont l'air d'être tout seul. Mais si vous saviez combien de chercheurs se cache de dire ce qu'il pense par peur d'être dénigré.. Croyez ce que vous voulez et continuer de juger sans savoir, ce n'est pas par ce que quelqu'un a un avis opposé au votre que forcément il n'a pas d'enfant ou bien qu'il ne les aime pas. Tel un écosystème, ma chaîne se veut diversifié, il y'a a boire et à manger. Si vous n'aimez pas les petits pois... Tampi !

@@dvmaxlou C"est dommage de contribuer à de la désinformation. Le dérèglement climatique fait consensus (ses causes aussi dont les différents gazs et dont le c02 ) et n'est plus discutable hormis pour nous faire perdre du temps et agraver encore plus les conséquences. Le capitalisme se charge bien assez de se boucher les oreilles, il n'est pas besoin de donner de l'écho à quelqu'un sous prétexte qu"il a des connaissances scientifiques. Cela ne suffit pas , l'intelligence collective, la recherche contradictoire publiée dans des revues ont conduit à établir des évidences que n'importe quel agricullteur comme moi constate depuis plus de 15 ans avec douleur. Malheureusement youtube véhicule trop de messagfes qui confortent les complotistes et les obscurantistes dans leurs idées qu"il faut tout remettre en question surtout les évidences. Cher gôut du rêve , je partage ton goût pour la nature et la curiosité mais ne t"égare pas et songe à l'impact de ce que tu publies

Chouette qu'il y ai des gens qui se posent un peu des questions en voyant ça :) Je n'ai pas les références exactes mais c'est le physicien Anders Jonas Ångström qui a réfuté le fait que l'effet de serre était accentué par la libération de CO2. A partir d'analyses spectroscopiques il a montré que le CO2 ne pouvait pas absorber plus de rayonnement infrarouge ( et donc de chaleur). Cela dans les années 1900. SAUF QUE!!! C'est faux en fait, bien essayé, l'atmosphère est plus complexe que ce qu'on en savait il y a 120 ans (ah bon???) Dans les années 60 le physicien japonais Syukuro Manabe a produit un modèle bien plus complet et réaliste de l'atmosphère terrestre, dans lequel entre autre il montre que l'augmentation de CO2 participe effectivement au réchaufement climatique. BREF je n'y connais pas grand chose sur le sujet mais il y a une super vidéo de science étonante à propos!! :) ua-cam.com/video/ewc8FBtEKPs/v-deo.html&ab_channel=ScienceEtonnante

​@@thibaultgautier1464merci pour le lien, voilà une explication claire et stimulante quand au mal nommé "effet de serre".

@@thibaultgautier1464 vous parlez encore uniquement de modèle !

C'est normal, le seul point avec lequel je diverge de cette vidéo c'est la fait que le carbone ne participe pas à l'effet de serre. Je parle donc des modèles actuels du climat. Que l'eau soit le principal gaz à effet de serre c'est bien connu des physiciens qui travaillent sur le climat. Avec ces références, je propose a chacun d'aller voir ce que la physique moderne dit réellement sur la contribution du carbonne à l'effet de serre. Par ailleurs j'aime beaucoup le travail de Pr Marc Henry de manière générale, je trouve très audacieuse et passionante sa défense de la mémoire de l'eau :)

Bonjour, L'atmosphère n'est pas une bâche plastique. La nature du plastique n'est pas la même que l'atmosphère: couche de polymères VS couche gazeuse. L'échelle et l'environement ne sont pas les mêmes non plus, une serre "baigne" dans notre atmosphère, alors que le système terre "baigne" dans l'espace, autrement dit, l'exterieur de la serre n'est pas le même que "l'exterieur" de l'atmosphère; la comparaison entre les deux milieux est donc très délicate. Il y a un abus de langage autour de l'effet de serre, car le principe utilisé dans nos serres agricoles est bel et bien l'arrêt de la convection avec l’extérieur, alors que le principe mis en avant aujourd'hui dans le réchauffement climatique est la nature et l'augmentation des GES. Il s'agit simplement d'être clair et précis. Convection en serre: On ouvre en journée pour laisser sortir la chaleur accumulée dû aux rayonnements et laisser entrer l'air plus frais, on créer de la convection AVEC L’EXTÉRIEUR, avec donc un volume d'air énormément plus grand. Serre fermée on arrête la convection avec l’extérieur. Si je ferme d'un coup ma serre, la température va immédiatement augmenter alors que la nature chimique de l'air est restée la même. (je vous conseille la vidéo "Entropie des systèmes vivants, par Marc Henry")

La référence c'est les travaux d'Anders Jonas Ångström, il a montré que la capacité d'absorbtion infrarouge de CO2 était saturée. S'opposant ainsi à Svante August Arrhenius qui était un pionier en matière de sciences de l'environnement. (Ångström était balèze aussi!) Il y a plus de cent ans que le débat a eu lieu entre eux et à l'époque la communauté scientifique a retenu l'argument d'Ångström, qui semblait plus solide. Sauf que depuis les choses ont changé et l'atmosphère s'avère être plus complexe que ce qu'on croyait il y a 120 ans! En 1967, physicien japonais Syukuro Manabe, a produit un modèle beaucoup plus complexe et réaliste de la dynamique atmosphérique. Il a reçut par ailleurs le prix nobel pour ses travaux en 2021. Dans son modèle la concentration de CO2 influe effectivement sur l'effet de serre. Il y a une super vidéo de science étonante exactement sur ce sujet: ua-cam.com/video/ewc8FBtEKPs/v-deo.html&ab_channel=ScienceEtonnante

Il dit pourtant bien que c'est négligeable PAR RAPPORT à la quantité de H2O dans l’atmosphère ;) il ne remet pas en cause le réchauffement climatique: ua-cam.com/video/C92arGVHwHk/v-deo.html

@@peyocn2444 "Démontrer" : c'est bien ce que je voulais dire (erreur de clavier). Le rôle des GES (CO2 et CH4) est avéré ! Cela ne fait aucun doute. Toutes les mesures des températures sur Terre montrent une tendance vers un réchauffement ! On ne compte plus les records locaux de températures enregistrées ces dernières années partout sur le Globe. Quand il dit que la quantité de CO2 dans l'atmosphère est négligeable, il n'a pas tort (420 parties par millions - ppm). Mais attention 1 ng (10 puissance -9) de toxine botulique suffit à vous tuer un homme. La faible quantité n exclut pas le danger. On sait que nous sommes passés de 300 ppm de CO2 il y a 50 ans à plus de 420 ppm de CO2 à ce jour et que cela augmente sans cesse. On voit déjà que le climat se dérègle. Cessons de perdre du temps à écouter de la désinformation comme celle proposée par ce triste sire et agissons !